Arme Matt. Zijn juristenkantoor Projustitia is hij al kwijt. Natasia ook. Vanaf woensdag heeft Matt in Dordrecht een akkefietje recht te zetten met de FIOD. Geen enkele jurist neemt hem meer serieus na zijn kerstgroet van 2007 en zijn dreigmail aan WordPress, behalve dan Jeroen de Kreek.

Eén ‘collega’ jurist ergerde zich zo groen aan geel aan het juridische gehalte van jurist Matt in zijn dreigmail naar WordPress dat hij zowel Matt Hoorn als Jeroen de Kreek vorige week maandag een e-mail stuurde waarin hij gehakt maakte van jurist Matt Hoorn. Tot op vandaag hebben beide heren hierop nog niet inhoudelijk gereageerd. Wel wist Matt een nikszeggend linkje te sturen en hij corrigeerde een e-mail van zijn collega: Het is “chicaneur” en geen “chichaneur”!. Matt zit kennelijk in het nauw en dat is begrijpelijk na het lezen van de mailwisseling.

De e-mail wisseling tussen jurist F.K. en ‘jurist’ Matt Hoorn

Van: F. K.
Verzonden: maandag 7 januari 2008 22:21
Aan: hoorn@lawyers.nl
CC: devriendenvanmatt.org@gmail.com
Onderwerp: Wat een jurist niet betaamt

Geachte heer Hoorn,

Gaarne vraag ik uw aandacht voor het navolgende. Al een geruime tijd volg ik uw besognes op internet, waaronder ook uw pennenvruchten, waaronder uw laatste mail aan WordPress. Ik heb me de gehele tijd ingehouden, maar het irritatiepunt is nu echt bereikt. Uw e-mailbericht is te betitelen als ridicuul en belachelijk.

U juridische argumentatie raakt kant noch wal. Ik ga daar niet uit ten treuren op in, maar een punt wil ik u toch niet onthouden. U beroept zich op de EEX-verordening om aan te geven dat u uw mail niet in het Engels hoeft te schrijven, maar dit is natuurlijk lariekoek. De Verenigde Staten is geen partij bij de EEX-verordening, dit kan ook niet omdat het gaat om de Europese Executie Verordening en zover ik weet behoort de Verenigde Staten nog steeds niet tot Europa.

Kort en goed wil ik u meegeven dat uw handelingen het vertrouwen in de juridische professie ondermijnen en dat u handelt zoals een jurist niet betaamt. Ik raad u aan om te stoppen met tactieken. Helaas bent u geen lid van enige beroepsorganisatie, dus een klacht indienen is dus geen optie.

Een exemplaar van deze mail heb ik echter wel naar de heer van de Kreek van lawyers.nl gezonden.

Erop vertrouwende u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd, verblijf ik,

F.K.

BLG

—

—

From: F. K.
Date: 8 jan. 2008 09:56
Subject: RE: Wat een jurist niet betaamt
To: Matt Hoorn
Cc: devriendenvanmatt.org@gmail.com

Geachte mijnheer Hoorn,

Naar aanleiding van uw reactie, althans als je het een
reactie mag noemen – het vermelden van een link naar een
link van een arrest waarmee ik bekend ben – bericht ik u
dienaangaande het navolgende.

Als u met dit arrest wilt stellen dat u rechtsmacht heeft
op WordPress op basis van de EEX-verordening, met
betrekking tot uw pretense vordering, dan moet ik u helaas
uit de droom helpen. Blijkbaar heeft u het arrest niet of
onvoldoende gelezen. In dit arrest heeft de HR rechtsmacht
toegestaan, gebaseerd op o.a. het feit dat omdat Roche
hoofdkantoor in Nederland en vestigingen in Europa heeft,
en dat de zaken met betrekking tot de nevenvestigingen in
o.a. Amerika verknocht zijn met de hoofdzaak tegen de
Europese vestiging worden ze gelijktijdig behandel en
omdat Roche, nimmer de bevoegdheid van de rechtsmacht
heeft betwist (pas bij pleidooi). Een bevoegdheidsincident
moet, zoals u wellicht weet, voor alle weren worden
gevoerd. De rechtbank heeft dus stilzwijgende aanvaarding
van de rechtsmacht aangenomen.

Nogmaals wijs ik u erop dat u gehele doen en laten mij
niet nopen om mijn oordeel jegens u als onbetamelijk
handeld jurist bij te stellen. Sterker nog, het komt mij
voor dat u de basiskennis van een jurist, in dit kader het
doornemen van een arrest, bij u ontbreekt. Ik vind het
jammer dat u het aanzien van onze professie, welke reeds
enige tijd negatief in het nieuws is, nog verder naar
beneden haalt. Ik hoop er dan ook op dat u deze tactieken
zult staken.

Erop vertrouwende u hiermede voldoende te hebben
geinformeerd, verblijf ik,

Hoogachtend,

F. K.

—

Van: F. K.
Verzonden: donderdag 10 januari 2008 19:24
Aan: hoorn@lawyers.nl; matthoorn@versatel.nl
CC: devriendenvanmatt.org@gmail.com
Onderwerp: Wat een jurist niet betaamt!

Geachte heer Hoorn,

Naar aanleiding van mijn eerdere e-mailberichten met
hetzelfde onderwerp, bericht ik u dienaangaande het
navolgende.

Naar mijn riposte inhoudende een inhoudelijke reactie op
de link naar het arrest dat u mij gezonden heeft, heb ik
niet meer van u vernomen. Klaarblijkelijk gaat het een en
ander boven u pet. Mocht dit niet zo zijn dan verneem
graag het tegendeel door middel van een inhoudelijke
reactie.

U bent een non-valeur, een chichaneur en ben ik van mening
dat u een slecht danwel geen jurist bent. Uw gedrag en uw
handelingen bevestigen dit.Deze mening zal ik niet
veranderen totdat u het tegendeel aan mij heeft bewezen
dat u wel een goed jurist bent met een

Erop vertrouwende u hiermede voldoende te hebben
geinformeerd, verblijf ik in afwachting van uw spoedige
inhoudelijke reactie,

Hoogachtend,

F. K.

—

—

From: F. K.
Date: 11 jan. 2008 10:23
Subject: Wat een Jurist niet betaamt III
To: hoorn@lawyers.nl, matthoorn@versatel.nl
Cc: devriendenvanmatt.org@gmail.com

Geachte heer Hoorn,

Naar aanleiding van uw e-mailbericht van gisteravond,
bericht ik uw dienaangaande het navolgende.

Anders dan het aangeven van een schrijffout, welke ik in
het heetst van de strijd heb gemaakt, heeft u tot op heden
geen inhoudelijk antwoord geconcipieerd op mijn eerdere
reacties. Ik vind het overigens een zwaktebod dat u nu
alleen met een schrijffout komt aanzetten, waarbij ik u
als riposte wil wijzen op het feit dat u in mail naar
wordpress ook een spelfout heeft gemaakt, het is namelijk
corporate lawyers, maar dat wist u natuurlijk al.

Kort en goed kan ik u zeggen dat ik u een geborneerde
pseudo-jurist, een hynea, een querelant, een
beroepsklager. Iemand die van toeten noch blazen weet,
maar zich een air van aanmeet van een gelimiteerd jurist.
Door mensen zo als u denkt de burgerij negatief over onze
professie. Het zou in het belang zijn van de professie
waaraan ik erg geknocht bent als u uw tactieken zou staken.
In de tussentijds beraad ik mij op nadere maatregelen.

En het is mijn hoop dat ik u beroepsmatig nog eens mag
tegenkomen in een procedure, want ik ben ervan overtuigd
dat ik dan zal prevaleren, nu uw kennis van het recht en
procedures zo belabberd is, dat ik zelfs mensen waaraan ik
een hekel heb niet naar u zou sturen als client.

Erop vertrouwende u hiermede voldoende te hebben
geinformeerd, verblijf ik,

Hoogachtend,

F. K.