Pedojaagster Yvonne van Hertum hebben we leren kennen als het liefje van Matt. Volgens haar zijn we daarom ook heel jaloers op hem. Yvonnes methoden om op pedo’s te jagen zijn namelijk helemaal niet dubieus en heel doeltreffend. Daarbij is ze erg liefdevol naar oude bekenden. Wie het niet gelooft kan Yvonne zelf horen en zien in dit artikel waarin Yvonne een chatter belt die ‘betrapt’ is op een betaalde 18+ chatbox.

Stel je voor. Je hebt gisteravond lekker gechat op chatten.nl, een 16+ chatroom. Toevallig kom je daar een lekker ding met een pornolijf tegen. Ze wil ook nog eens met jou afspreken. Kleinigheidje is dat ze achteraf zegt 13 te zijn, maar aan die foto te zien lijkt ze wel 18. Het is trouwens net een foto uit een pornoblaadje (NSFW), zo geil. Je wilt graag met haar afspreken want je weet maar nooit en hier op de chat moet je 16+ zijn, dus ze liegt over haar leeftijd. En anders is het pech. Dan wordt het gewoon een gezellige dag.

Redactionele update van donderdag 6 augustus 2009:
Bovenstaande quote is aangepast nadat duidelijk is geworden dat deze meneer geen (foto van zijn) geslachtsdeel heeft laten zien tijdens de chat. Dat bleek een leugen van Yvonne van Hertum te zijn die iedereen klakkeloos overgenomen heeft. Door de nieuwe feiten bleek de vorige tekst laster en smaad te bevatten. Vandaar de nieuwe tekst.

Je had natuurlijk gewoon nee moeten zeggen maar daar is het nu te laat voor. Plotseling gaat de telefoon. En het is niet die chick van gisteren. Nee, het is, het is …

Yvonne van Hertum van Stop Kindersex (luister gezellig mee).

Wij geloven dat je hierna geen enkele behoefte aan sex meer hebt. Neem dus een wijze raad van ons aan en ga voortaan nooit meer in op de praatjes van een dertienjarig meisje. Je weet nu wat er van kan komen.

Voor alle duidelijkheid. De NSFW naaktfoto’s waarnaar verwezen wordt hierboven zijn foto’s die echt gebruikt zijn door de hunters om een ‘pedo’ te pakken. Het telefoongesprek is door Yvonne van Hertum zelf op het Internet gezet inclusief foto, persoonsgegevens en een weergaaf van de chat-sessie van deze meneer, uiteraard zonder toestemming. Wij hebben de naam van deze meneer uit het gesprek verwijderd. Yvonne heeft dat niet gedaan. Zij handelt daarom onrechtmatig volgens het Nederlandse Burgerlijk Wetboek. Lees je het even na Censor Matt? Jij bent tenslotte ‘advocaat’ en daarbij ook nog de beheerder en de financier van de sites van Yvonne dus net zo verantwoordelijk.

De advocaat van deze meneer op 28 maart 2007

Geachte mevrouw Van Hertum,

Na verschillende malen uw antwoordapparaat te hebben ingesproken, doch
niet van u te mogen hebben vernemen, bericht ik u als volgt.

Uit chat-contact met de heer X, mijn cliënt, heeft u
gedestilleerd, dat hij zich zou inlaten met kinderporno. U heeft deze
aanname op internet gepubliceerd en cliënt met foto, persoonsgegevens,
een weergaaf van de chat-sessie en een weergaaf van het door u met hem
gevoerde telefoongesprek geportretteerd. Hiertoe is aan cliënt geen
toestemming gevraagd, noch staan uw beschuldigingen aan zijn adres vast.
Cliënt ondervindt grote schade van de door u verrichte handelingen. U
handelt derhalve onrechtmatig, zulks in strijd met 6:162 BW.

Ik sommeer u de gegevens van cliënt per ommegaande van uw website te
verwijderen. Indien de gegevens niet binnen drie dagen van de website zijn
verwijderd, wordt u op korte termijn gedagvaard voor de kortgeding rechter.
Ik ga ervan uit dat u het zover niet laat komen.

Hoogachtend,

Za Mrt 31, 2007 08:33 op PasOp.nu
Vandaag loopt ultimatum af van Mr. K.
Wij van stop kindersex wachten rustig af wat er verder gaat gebeuren.

Do Apr 05, 2007 20:25 op PasOp.nu
Er was een telefoontje vandaag op ons nummer 08400-33199.
Mr. K. wil graag dat wij deze meneer van het forum halen.
Eerst een email via (contact-formulier) en nu een telefoontje.
Met spanning wachten wij af op het volgende dat komen gaat.

Do Apr 19, 2007 08:47 op PasOp.nu
UPDATE: Nog steeds geen enkele reactie op ons schrijven terug van Mr. K.

Kijk ook hier:
De methodes van Yvonne van Hertum uitgelegd
Waarom deze manier van pedo’s hunten niet werkt
Alles over de kwestie L. v.d. Z. bij Overvonne

Update 22 juni 2007: Yvonne is inmiddels veroordeeld voor het onrechtmatig plaatsen van de privé gegevens van deze meneer. De proceskosten zijn voor haar rekening. De pagina op de site PasOp.nu waar o.a. de gegevens van deze meneer op stonden is gelukkig uit de lucht.

Update 19 september 2007: Yvonne is weer veroordeeld voor hetzelfde vergrijp.

Update 08 mei 2009: Yvonne is door de politierechter in hoger beroep veroordeeld tot vier maanden gevangenisstraf waarvan twee voorwaardelijk. Toedeledoki Yvonne.

Update 24 mei 2009: Dankzij onze oude bekende Ar de Nar, de nieuwe liefde van Yvonne op Stopkindersex, zijn (voor ons) nieuwe feiten naar buiten gekomen. Hierdoor hebben wij de tekst van dit artikel drastisch aangepast. Ga de volgende punten van Ar eerst maar eens weerleggen Yvonne. Dan kan je hem weer wat aandacht geven.

Update 25 mei 2009: Arme Ar. Vonne wil maar aandacht van hem. Ze heeft antwoord gegeven maar heeft niet de door Ar gevraagde bewijzen gegeven zoals verwacht. Daar nemen rechters geen genoegen mee Vonne.

• Ar: Yvonne zegt dat de chats zijn begonnen op chatten.nl. L. van der Z. zegt dat ze zijn begonnen op een 18+ chatbox. Yvonne heeft geen enkele rechter kunnen overtuigen van ‘haar gelijk’ en bewijzen heeft ze ook niet laten zien.
• Vonne: Dit klopt niet, en dat weet jij als geen ander, ik heb nl wel bewijs ;-) de bewuste brief en nog een aantal niet vertoonde chats.Oh ja Wim heeft inderdaad de bewuste brief in zijn bezit, nu jij weer, en wim geeft hem jou niet,op mijn verzoek is dat dan.Omdat deze bewijzen toen niet in mijn bezit waren, nu wel ;-)
• DVVM: Vonne heeft dus geen bewijs want anders had ze het allang geplaatst en gebruikt in haar vorige vier rechtszaken in deze kwestie. Wim Dankbaar blijkt belastende informatie van Yvonne achter te houden omdat hem dat beter uitkomt. Wij zouden Wim Dankbaar sowieso niet vertrouwen Vonne. Deze man blijkt alles door te sturen, zelfs al wordt hem expliciet gevraagd dat niet te doen en ondanks dat hij dondergoed weet wat hij daarmee aanricht. Hoe Wim Dankbaar zijn oude maten naait die een andere mening hebben, is na te vragen bij Peter R. de Vries.
  

• Ar: Yvonne zegt dat hij zijn leuter op de webcam heeft laten zien. Dit kan ze niet bewijzen en in de chatverslagen is hier niets over te lezen. Iedereen kan webcamplaatjes van het Internet halen.
• Vonne: Jij geeft zelf toe in een email aan Wim dat iedereen zijn kop en leuter gezien heeft, ga je terugtrekken vriend? ik heb dat mailtje bewaard, zoals ik alles bewaar, moet jij toch wel weten nu
• DVVM: Ook wij trapten in de leugens van Vonne maar duidelijk is wel je moet niet alles geloven wat Vonne zegt. Stom hoor Ar. Straks waren we dankzij jou ook gedagvaard door Louis vanwege laster.
  

• Ar: De chatlogs beginnen duidelijk NIET met de chatlog waarin contact gemaakt wordt. Waarom is dit? Wat heeft Yvonne te verzwijgen? Dat deze man in deze chat is uitgelokt misschien?
• Vonne: De laatste op het forum van de deventermoordzaak is de kennismaking op msn, nadat L vdZ vroeg om haar msn
• DVVM: Nee Vonne, dat is niet de eerste chat want Alie wordt bij naam genoemd. Ook raar dat zogenaamd de eerste chat het laatst geplaatst is. Er klopt geen reet van die chats en ze zijn daarom ook niet te gebruiken als bewijsmateriaal.
  

• Ar: Stopkindersex medewerkster Alie Dieters heeft eindelijk bekend dat zij de chat met L. van der Z. gevoerd heeft. Zij heeft zich dus voorgedaan als een minderjarige en is hiermee strafbaar.
• Yvonne: Mw. Dieters voor jou, ze is nl iets ouder en is geen medewerker, heeft vanaf het begin willen zeggen dat zij de chats gedaan heeft, ik wilde dat niet, en de wet die nu geldt was er in 2007 nog niet. Jij doet je ook voor als iemand anders, je bent zo laf als maar kan om niet onder je eigen naam te posten.
• DVVM: Yvonne heeft het over Alie van de Pedowacht. Natuurlijk is zij een Stopkindersex medewerkster net als Vonne. Vonne geeft in ieder geval toe dat het tegenwoordig strafbaar is wat Stopkindersex doet. Er zit trouwens een wezenlijk verschil in het posten met een nickname en het voordoen als een kind van 13. Tegenstanders van Vonne blijven anoniem omdat zij anders belasterd, bedreigt, gestalkt en geintimideerd worden. Voor je het weet word je vals beschuldigd dat je het over strakke 14-jarigen hebt. Twee maanden cel voor Vonne is dus te kort.
  

• Ar: De tot nu toe bekende chatlogs bevatten GEEN erotisch getinte teksten. Toch heeft Yvonne het hier wel over en beschuldigt ze hem ook van het in het bezit hebben van kinderporno.
• Vonne: Dat is leugen nummer zoveel nar, wij hebben hem nooit beschuldigt van kinderporno,
• DVVM: Volgens zijn toenmalige advocaat heeft Yvonne dat wel gedaan. Daar is Yvonne ook voor veroordeeld. Wie liegt er nou?
  

• Ar: Yvonne en haar medestanders mogen van de rechter de naam van L. vd. Z. niet meer negatief gebruiken. Toch gebeurt dit nu nog steeds. Hiermee begaat Yvonne steeds meer strafbare feiten.
• Vonne: Ik gebruik hem nergens meer. En er is niets over medestanders gezegd.
• DVVM: Yvonne vergeet voor het gemak het artikel bij Klokkenluideronline dat van haar hand is. Daar staat toch echt zijn naam genoemd en maak je geen zorgen Vonne, ook hier zijn al screens van gemaakt. Wij rekenen het wel uit hoor Vonne: Tot nu toe staat zijn naam daar al 14 dagen en dat is dus totaal 1400 euro dwangsommen af te halen bij Vonne. Het wordt tijd dat L. v.d. Z. haar kaal gaat plukken. Hij heeft genoeg schade geleden.
  

• Ar: L. v.d. Z. heeft de chatlogs niet opgeslagen. Het ‘bewijsmateriaal’ bestaat dus voornamelijk uit chatlogs die gepubliceerd zijn op Pasop.nu. De chatlogs zijn onvolledig en kunnen gemanipuleerd zijn, Yvonne kennende.
• Vonne: HAHAHA een kat in het nauw maakt rare sprongen.
• DVVM: Inderdaad lachen. Vonne heeft zelfs gelogen over het kampverleden van haar ouders waardoor ze ruzie kreeg op Joods.nl. Dan is het aanpassen van een chat een fluitje van een cent. Je blijft lachen met Vonne.
  

• Ar: Yvonne heeft vage gedeeltes uit een brief van L. v.d. Z. aan een rechter laten zien op haar website. Waarom publiceert zij niet de hele brief? Waarom mogen we de volledige mening van L. v.d. Z. niet weten van Yvonne? Omdat die haar leugens tegenspreekt misschien?
• Vonne: De brief, ohoh wat zou jij die graag willen hebben, maar beste Nar die krijg jij niet, die ga ik gebruiken.
• DVVM: Vonne geeft toe dat er informatie instaat die haar tegenstanders niet mogen zien. Er wordt dus wel degelijk bewijsmateriaal achtergehouden door Vonne (en door haar nieuwe partner Wim Dankbaar)
  

• Ar: Uit de vage gedeeltes blijkt dat L. v.d. Z. dankzij de terreur van Stopkindersex failliet is gegaan. Is deze man dan niet genoeg gestraft? Moet deze man na twee jaar nog steeds hiermee geconfronteerd worden, ondanks dat meerdere rechters dat verboden hebben?
• Vonne: Jammer dat hij failliet is, de kvk geeft aan van niet, maar goed, ik heb een veroordeling op mijn naam staan dankzij leugens en een valse aangifte
• DVVM: Politie, justitie en vier rechters vonden deze aangifte niet vals. Daarentegen zijn al vele valse aangiftes van Vonne in de papierbak terecht gekomen. Yvonne is daarom gewoon een terecht veroordeelde CRIMINEEL.
  

• Ar: Yvonne zegt dat de chatlogs en het filmpje op Flurl als nieuw bewijsmateriaal gaan dienen. Dit heeft ze al vele malen eerder gezegd. What’s new? Dit is prachtig bewijsmateriaal van het feit dat Yvonne van Hertum deze man gechanteerd heeft en aangegeven heeft zijn gegevens op Internet te plaatsen.
• Vonne: Nee Narretje, de brief en niet bekende chat’s van hem zijn het nieuwe bewijs.
• DVVM: Whahahahahahahaha. Vonne heeft geen nieuw bewijs want anders had ze het wel laten zien. Waar is het ‘nieuwe bewijs’ van de vorige vier rechtszaken gebleven?
  

• Ar: Yvonne beweerde eerst dat ze een rectificatie op Pasop.nu had geplaatst. Dat heeft zij echter niet gedaan, dat was Matt Hoorn. Zij heeft zich juist van deze rectificatie gedistantieerd. Later beweerde ze dat er een rectificatie op Stopkindersex.com had gestaan en ook dat is een leugen. Waar zijn de bewijzen?
• Vonne: Hier heb je in het eerste gedeelte gedeeltelijk gelijk in, Matt plaatste de rectificatie. het tweede sla je de plank weer volkomen mis. http://web.archive.org/web/20070812014836/http://www.pasop.nu/ . Omdat ik SKS van server veranderd is heb ik deze niet meer, maar wel in mijn geheime email opgeslagen als je hem hebben wilt, zeg het maar
• DVVM: Ar vroeg toch duidelijk om de bewijzen. De rectificatie is volgens Vonne in een geheime e-mail opgeslagen. Daar moest die rectificatie echter niet komen. Die moest op de website van Stopkindersex.com gepubliceerd worden en dat is nooit gebeurd, laat staan dat de rectificatie daar de verplichte twee maanden gestaan heeft. Toedeledoki Vonne.
  

• Ar: In plaats van deze chat te melden bij de politie heeft Yvonne de chatlogs gebruikt voor haar eigen mediageilheid. Mocht deze man pedoseksuele neigingen hebben, wat tot nu toe nergens is bewezen, dan heeft Yvonne persoonlijk het politieonderzoek hiernaar verziekt. Dat doet ze trouwens vaker.
• Vonne: Lees de chats, een volwassen vent van 46 die een sexdate met een kind wil, hoe noem je die? een gezellige gozer? Hij dacht dat het een kind was!
• DVVM: In de chat staat niks over een sexdate, enkel over een date, maar daar ging het helemaal niet om. Vonne heeft namelijk persoonlijk het politieonderzoek gefrustreerd door toen geen aangifte te doen. Als deze man een pedoseksueel zou zijn dan is het dus de schuld van Vonne de aandachtshoer dat hij vrij rondloopt. Het zal de eerste niet zijn.
  

• Ar: Yvonne beweert dat ze geen toegang had tot Pasop.nu en dat Matt Hoorn de enige was die berichten kon plaatsen. Dit lijkt onwaarschijnlijk en kan ze niet bewijzen, ook niet tegenover meerdere rechters.
• Vonne: Weer een antwoord goed, ik kon niet op de server van pasop.nu
• DVVM: Je lult wel meer Vonne, maar vier rechters geloofden dit niet. Je zal dus met meer bewijs moeten komen en dat heb je toch niet. Dat worden twee maanden vakantie voor je Vonne, maar natuurlijk krijg je een kaartje. Doe de groeten aan je nieuwe betrouwbare vriend Wim Dankbaar. Veel zal je er niet aan hebben want hij weet zelfs onschuldigen niet vrij te krijgen in tien jaar tijd, laat staan veroordeelde criminelen zoals jij.