Matt Hoorn is in april 2006 door Panorama ontmaskerd als een oplichter en leugenaar die vele bedrijven kapot heeft gemaakt. Iedereen die niet wilde meewerken werd zwart gemaakt door zijn eigen en bevriende web-logs Crimesite, Zeikerdje en Witheet. Enkelen die verhaal wilden halen zijn zelfs in de cel beland wat “merkwaardig genoeg” direct zwaar aangedikt en met vele onwaarheden in Nieuwe Revu stond.

Panorama reporter Mylène de la Haye dook in Matt Hoorns troebele verleden en sprak met de slachtoffers van deze oplichter. Daarna interviewde ze hem in het Amsterdamse Hilton. Kijkt u mee?

In Shownieuws van SBS6 daagde Mylene Matt Hoorn uit om gerechtelijke stappen te ondernemen. Ze vertelde ook dat veel gedupeerden zich hebben verzameld en klaar staan om onder ede te getuigen. Matt ontkent in alle toonaarden op Sterrenstek en geeft aan terug te slaan met een juridisch offensief. “Kom maar op! “zegt Mylene namens Panorama in ZIJOnline. Dit wordt smullen.

Update 1: Het artikel in Panorama.
Update 2: Het artikel bij Geenstijl.

Update juni 2007: Matt heeft vorig jaar een brief op hoge poten gestuurd naar Sanoma, de eigenaar van Panorama, met een eis tot rectificatie en natuurlijk werd er gedreigd met juridische maatregelen. Sanoma heeft precies een jaar geleden netjes een brief teruggestuurd. Daarna hebben ze hierover niks juridisch meer van Matt vernomen. Erg vreemd.

Hier vind je de twee artikelen over Matt Hoorn in Panorama. Daaronder vind je het antwoord van Sanoma op de dreigbrief van Bouwman Advocaten namens Matt Hoorn. Hierna heeft Sanoma niets meer van Matt gehoord dus ook niet juridisch. Wel heeft Matt nog wat juridisch van Bouwman Advocaten vernomen.

Panorama’s antwoord aan Matt’s advocaat

Geachte heer A.,

Uw brief van 23 mei jl. werd in afwezigheid van mevrouw W. ter beantwoording aan mij doorgeleid.

Het is juist dat er in de fase vóór publicatie van het artikel in editie 14 (5 april -11 april 2006) van Panorama reeds correspondentie is geweest met uw kantoorgenoot de W. Bij brief van 28 maart jl. is door uw collega verzocht om de publicatie achterwege te laten. Hierop hebben wij aangegeven dat op voorhand geen verbod op publicatie kan worden afgedwongen. De vrijheid van nieuwsgaring is één van de grondrechten in een democratische samenleving. Bovendien hebben wij uw cliënt tot twee keer toe in de gelegenheid gesteld om te reageren op een aantal stellingen die in het artikel voorkomen. Hiervan heeft uw cliënt geen gebruik gemaakt.

Anders dan de suggestie die u in uw brief probeert te wekken, stellen wij voorop dat de publicatie over uw cliënt met grote zorgvuldigheid tot stand is gekomen en dat uitgebreid bronnenonderzoek aan de publicatie vooraf is gegaan. Zoals wij ook in de publicatie hebben gemeld, heeft een groot aantal bronnen niet met naam en toenaam vermeld willen worden; van een aantal anderen zijn in het kort de feiten en omstandigheden weergegeven.

Wij achten ons op geen enkele wijze verplicht om met nadere feiten en bewijzen te komen ten aanzien van de in de publicatie weergegeven feiten en omstandigheden, noch om nadere informatie van onze bronnen vrij te geven. Indien de publicatie evidente onjuistheden zou hebben bevat, dan had het voor de hand gelegen dat uw cliënt niet tot 6 weken ná de publicatie had gewacht, doch onmiddellijk had gereageerd en een vordering tot rectificatie bij de voorzieningenrechter had ingediend. Het is immers aan uw cliënt om aan te tonen dat de publicatie onrechtmatig is.

Het is de taak van de journalistiek om maatschappelijke misstanden in de openbaarheid te brengen. Op basis van tientallen gesprekken met de diverse bronnen is de publicatie tot stand gekomen en heeft Panorama geconstateerd dat uw cliënt een meesteroplichter en bedrieger is. In haar publicatie heeft Panorama de wanpraktijken van uw cliënt aan de kaak willen stellen.

Indien uw cliënt volhoudt dat geen sprake is geweest van een zakelijke relatie met de in de publicatie als zodanig vermelde personen, dan zijn de diverse bronnen graag bereid om in een gerechtelijke procedure onder ede te verklaren dat deze beweringen van uw cliënt onjuist zijn. Zij zullen in detail kunnen uitleggen hoe zij met uw cliënt in contact zijn gekomen en op welke wijze zij zakelijk door uw cliënt zijn benadeeld.

Mocht uw cliënt overwegen om Panorama in een gerechtelijke procedure te betrekken, dan zien wij e.e.a. met vertrouwen tegemoet.

Wij vertrouwen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend,
Sanoma Uitgevers B.V.

Juridische Zaken